공감

<만나고싶었습니다>

“모두가 고르게 잘 살아야 한다는 고민에서 출발해야”

‘세계화’는 더 이상 우리에게 낯선 화두가 아니다. 국가 간의 경계가 흐려지고 초국적 기업과 같은 국가 이외의 행위자들이 경제 뿐 아니라 경제, 국가 정책의 영역에 이르기까지 이전에 없이 막강한 입김을 행사하고 있다. 무엇보다 한-미 FTA에 대한 논쟁이 불 붙어온 지금 한국사회에서 ‘세계화’와 ‘신자유주의’는 피해갈 수 없는 화두다.

그 뿐 아니라 경제와 직접적 상관이 없어 보이는 다른 주요한 인권 관련 쟁점들 역시 세계화가 가져온 여파로부터 자유롭지 않다. 한미 FTA의 근본적인 문제는 무엇인가? 오늘날 세계를 지배하는 ‘효율성’과 ‘합리적 선택,’ 개인과 국가의 ‘경쟁력,’ 복잡한 수치 계산을 통한 경제 성장 위주의 논리가 내포한 문제점은 무엇이며, 이는 우리 사회의 근간을 어떻게 위험에 빠뜨릴 것인가? 대안은 있는가? 결코 상대하기 쉽지도 편하지도 않은 질문들에 대해 답과 대안을 꾸준히 모색해 나가는 한 사람을 만났다.

국제정치경제 칼럼니스트 홍기빈은 프레시안 등의 매체에 기고하는 글들과 <아리스토텔레스, 경제를 말하다>, <소유는 춤춘다> 등 일련의 저서들을 통해 확장된 사고가 오늘날의 현실에 어떤 대안을 보탤 수 있는지 제시해 왔다. 인터뷰를 요청 받은 그는 일방적으로 말하기보다 학생들의 이야기 역시 듣고 함께 소통하는 편을 선호한다고 전해왔다. 그의 글과 말하기에서 드러나는 조리 있고 논리적인 모습과 별개로 저녁 내 마치 지인과 같이 긴밀하고 스스럼없는 자세로 우리를 대하는 모습은 특별한 감흥을 남겼다.

지구정치경제학 – 분리와 배타라는 경계를 넘는 시선

인사동의 한 찻집에서 만난 그에게 그를 따라다니는 수식어인 지구정치경제학에 관해 먼저 물었다.

“우선 제2차 세계대전 이후 미국에서는 국제와 국내, 정치와 경제를 서로 분리된 영역으로 가르는 방식으로 사회과학 편재가 이루어졌다. 이때 국제정치에서는 국내정치 얘기를 하지 않았고 그 반대도 마찬가지였다. 정치와 경제도 서로 독립적으로 다뤄졌다. 그런데 브레튼우즈 체제가 무너지고 오일쇼크가 일어나는 등 여러 문제가 불거지면서 국내와 국제, 정치와 경제가 나눠질 수 있는 게 아니라는 각성이 생겨났다. 한국의 경우도 이라크전이나 IMF 등의 경우를 보면 국내 문제와 국제 문제, 정치 문제와 경제 문제가 서로 분리될 수 없다는 점이 극명해지고, 한미 FTA의 경우는 아주 전형적인 예다. 그런데 기존의 정치학이나 경제학과 같은 구분 안에서만 사고하면 이와 같은 주제들이 함께 이야기될 수 있는 여지가 너무 제한되니까, 그래서 저널리즘 차원에서 이런 문제들에 접근할 수 있는 자원을 내놓을 수 있어야 한다는 의식을 가졌다. 전체로서의 사회를 보자는 것이다.”

<아리스토텔레스, 경제를 말하다>에서 홍기빈씨는 경제학자들이 자신들의 독점된 담론체계를 만들어놓고 마치 소도와 같이 아무도 접근 못하는 곳에서 경제학을 이야기하고 있다고 쓴 바 있다. 대표적으로 한미 FTA 논쟁에서도 경제학자들은 비전공자들의 발언에 대해 냉소적이다. 경제학자들이 담론을 독점하는 현상이 비단 한국에서만의 일인가에 관해 물었다.

“프랑스도 미국도 원래 숫자나 그래프만을 가지고 정책을 이야기하는 태도는 배제되는 분위기였다. 그러나 미국의 경우 80년대 중반쯤부터 정치학은 과학이라는 식의 이야기가 나오기 시작하더니 90년대 클린턴 정부 때부터 해가 떠도 달이 떠도 경제를 외치기 시작했다.

다른 한 편 서구에서는 “경제성장”, “돈벼락” 같은 목표만 가지고 사람들이 우 달려들어 윤리적 이슈 등을 제쳐두지 않는다. 그런데 2차대전 이후부터야 근대화를 겪은 아시아 국가들은 엘리트들이 공공영역과 여론을 독점하게 하는 결과를 낳았으며, 그들은 미국에서 공부했다는 사실로 자신의 우월성을 보장받는다. 심지어 ‘글로벌 스탠다드’라는 표현은 미국에서조차 아주 전문적인 용어인데 우리나라에서는 대통령도 정부 관리들도 사용하고 있다. 예전엔 서울대 중심으로 엘리트 집단이 형성됐으나 1997년 IMF 위기를 거치면서 재경부 관리들이 완전 미국식으로 태도를 바꾸며 신자유주의가 중심축이 되었고 그에 대응하는 담론이라는 게 허용되질 않았다. 이와 달리 독일의 하버마스는 경제학자가 아니지만 얼마든지 경제 이슈에 대해 발언했고 서구의 경우 경제학에 관한 철학자들의 발언이 허용돼 있다. 우리나라는 철학 교수가 경제적 현실에 대해 비판하면 “넌 누구냐.” 소릴 듣기 십상이다.”

한미 FTA에 대한 비판은 모두가 고르게 잘 살아야 한다는 고민에서 출발해야

그는 <투자자-국가 직접소송제>라는 책을 통해 한미 FTA 의 대표적인 독소조항으로 꼽히는 주제를 다뤘다. 보통 ISD라고 얘기되는 이 투자자-국가 소송제에 의하면 미국 투자자는 한국 정부가 자기 이익을 직접 침해했을 때뿐만이 아니라 사법적 또는 행정적 조치를 취함으로써 자신의 수익이나 권리에 심각한 침해를 당했다고 느꼈을 때 한국 정부를 일방적으로 국제중재절차로 끌고 나가 보상을 요구할 수 있다. 그에게 한미 FTA 전반에 관한 생각을 물어보았다.

“요즘 사람들의 반응을 보면, 한미 FTA 각론에 대해 얘기할 땐 “이거 좀 불리하지 않은가”
하고 반응하지만 전체에 대해선 찬성하는 모순적인 모습을 보인다. 이런 현상을 어떻게 설명할 수 있을까. 여기에 어떤 복잡한 메커니즘이 있는 것 같진 않고 아마 이민 가는 느낌과 유사한 게 아닌가 싶다. 가서 살아보면 될 것도 안 될 것도 같은 막연한 기분이랄까. 미래가 불확실할 때 사람들은 이미지만 가지고 판단하는 경향이 있다. 미국에 대한 이미지는 “풍요”라고 할 때, 이민을 꿈꾸는 사람들은 모험심이나 “한 번 해보지 뭐” 하는 태도를 가진다. 예컨대 “우리는 광개토 대왕의 후예다. 할 수 있다.”라는 뜻이 도통 모호한 광고 카피처럼, 대학교 강의를 가보면 “도전해볼만 하지 않느냐”라는 태도가 팽배해 있는 것을 본다. 이민의 경우와 다를 바가 없는 것이다. 한국의 지위를 포기해가며 미국에 이민 간 한국인들은 대개 세탁소나 편의점을 하는데, 이는 그들이 애초에 막연히 기대한 결과에선 어긋난 것이다.

한미 FTA에 대한 나의 생각은 이렇다. 국익을 따질 때가 아니다. 한국과 미국 중 어느 쪽의 이익이나 손실이 큰가 하는 논의는 핵심을 비껴간 것이다. 왜냐하면 우리나라 경제구조 자체가 다 같이 돈 벌 수 있는 구조가 아니기 때문이다. 즉, 계급적 불평등이 구조적으로 심화되어 있다. 그래서 가능한 각론만을 통해 FTA 문제를 따지지 않았으면 하는 바람이다. 가령 의료 부분에서의 손익은 어떻다든지 따지는 것은, 자신이 이민 오며 막연하게 가졌던 기대와 일치하지 않는 미국의 직장에서 번 이익을 장부 가지고 계산 하는 일과 마찬가지다.

또한 무역 부분보다 중요한 건 한국 경제를 미국 구조에 통합시킨다고 하는 사실이다. ISD가 이런 현실을 아주 잘 보여주는 사례이니까 책으로 쓰게 된 것이다. 그런데 정부 측에서는 산적한 경제문제 해결을 위해선 성장률을 높여야 한다는 말만 자꾸 한다. 참고로 작년 한국 GDP가 4.9%였다. OECD 국가로서는 꽤 좋은 편에 속한다. 그러나 부동산 부분은 과도한 거품인데, 이는 IMF 이후 신자유주의적 개혁을 거치면서 한국 경제의 일관성, 통일성이 무너졌기 때문에 벌어진 일이다. 돈이 어디 남느냐 하면 주로 대기업이다. 이들이 이 돈을 가지고 하는 일은 부동산 투기나 소유권, 경영권 강화를 위해 자사주매각을 해서 태워버리는 일이다. 성장주의자들은 대기업과 부자들의 경제적 이득이 결국 저소득층에게도 흘러가게 된다는 소위 “Trickle-down effect” 이야기를 곧잘 꺼내는데, 이게 정말 그런가 하면, 그렇지 않다. 돈이 위에서 아래로 내려오게 하는 데 있어 매개자 역할을 하는 것은 중소기업과 노동자들이다. 돈이 다 돌아야 하는데, 우리나라는 현재 산업구조와 노동 고용구조가 파괴돼 있단 얘기다. 이를 해결하기 위해서는 적극적 산업정책을 펴야 하고 우리국민이 다같이 잘 살아갈 수 있는 정책을 마련해야 하는 것이다. 한미 FTA를 반대하는 것은 민족적 이해 때문도 아니고, 조목조목 따져보니 경제적 손실이 어때서도 아니다. 우리 국민이 고르고 평등하게 잘 해볼 길을 모색하자는 것이다.”

그의 말을 정리해 보면 이렇다. IMF 이후 신자유주의 개혁이 한국 경제의 통일성(coherence)를 망친 원인임에도 불구하고 도리어 이젠 아예 한미 FTA를 통해 미국 구조에 한국 경제를 통합시켜버리겠다는 것은 명백한 모순이고 이것이 한미 FTA 문제의 핵심에 있다. 참고로 <빈곤의 경제>를 쓴 바바라 에렌라이히는 웨이트리스 등 직접 미국 저임금 노동을 경험하면서 과연 그 일만 해서 2년간 먹고 살 수 있는가를 체험하고 미국 사회 경제 불평등의 처참한 현실을 기록한 바 있다고 그는 인용했다. 한국 경제 문제를 해결하기 위해서 해야 할 일은 성장률 높이자는 무의미한 구호만 한사코 외치며 미국 구조에의 경제 통합이라는 맨홀을 향해 더욱 힘차게 달려가는 일이 아니라 상기한 바와 같은 심각한 손상에 이미 노출된 한국 경제의 통일성 회복을 위해 적극적 산업정책을 펼치고 우리 국민이 고르게 잘 살아갈 수 있는 정책을 모색하는 것이란 얘기다.

약자의 목소리를 크게 낼 수 있는 조건을 형성해야. 부디 용기 내주기를.

그럼 그가 생각하는 대안은 무엇일까.

“1920, 1930년대 경에 2차 산업혁명이 일어났다고 보면 이땐 중화학공업 위주로 산업구조를 전환해야 하는 시점이 있었고 사회 전체를 바꿔야 한다는 논의가 등장했다. 이를 위해 각국에서 시도한 각기 다른 체제로 소련 스탈린의 정책, 미국의 NEW DEAL 정책, 파시즘, 스웨덴의 사민주의를 들 수 있다. 이 네 개를 가지고 경제성장 정도를 평가하면 소련의 정책이 가장 효과적이었고, 스웨덴의 사민주의도 매우 성공적이었다. 이 얘길 하는 이유는 어떤 성장을 이룬다는 것은 체제 성격에 달린 것이 아니라 오롯이 사람들의 손에 주어져 있다는 말을 하고 싶기 때문이다. 신자유주의에서 주장되는 바처럼 경제적 효율성 이외의 다른 요소를 희생시킬 이유가 전혀 없는 것이다. 이제 3차 산업혁명이라고 얘기될 법한 바이오, 전산, 나노 혁명, IT 혁명에 따라 금융자본이 돌아다니며 전 세계 산업구조를 다 개편하고 있다. 다시 1930년대를 돌이켜봐야 한다. 이때 미국의 진보적 노동세력이라든지 스웨덴의 기능적 사회주의의 힘을 잊을 필요가 전혀 없는 것이다.

또 제일 먼저 버려야 하는 생각이, 어느 나라 것 그대로 갖다 쓰면 된다는 생각이다. 한 나라의 제도와 인식은 공간과 시간이 만나는 지점에서 이루어지는 퇴적물이며 또한 어느 제도에나 문제점은 있다. 이를테면 한국에서 우상시되는 경향이 있는 스웨덴 사민주의에도 많은 문제점들이 있었다. 노사간의 타협에서 중요한 건 양자 간 힘의 균형이다. 스웨덴의 경우는 노동운동의 힘이 강했지만 오늘날 우리나라의 상황은 전혀 그렇지 않다. 먼저 해야 하는 일은 강하게 우리 주장을 펼칠 수 있는 조건을 형성하는 것이다. 단일한 노조 정도를 구성하는 데 그치는 게 아니라, 사회 전체의 이익에 대한 큰 방향을 제시하고 그 조직을 큰 규모로 형성해야 한다. 물론 현재 한국 사회의 구조가 개별 이익을 막아내기 급급하게 만들만큼 열악하다는 것을 이해하지만, 부디 용기를 내주었으면 하는 바람이다.”

불안 – 생을 건다는 기분으로 자신의 고민의 폭을 넓혀가기를

<아리스토텔레스, 경제를 말하다>에서 그는 한국의 젊은 세대가 미래에 대한 불확실함에 대한 두려움(anxiety)으로 아리스토텔레스가 말한 행복에 대해 생각지 못한다고 이야기했다. 신자유주의 시대에서 학생들은 점점 취업의 문이 좁아진다고 불안함을 느끼고 있고, 그리고 이게 그들을 보수화시키는 요인이란 지적이 나오기도 하는데 그는 어떻게 생각하는지 물었다.

“보수화됐다고 생각하지 않는다. 그냥 불안할 뿐이다. 보수화한다는 표현을 싫어하는 이유는 그것이 일종의 딱지를 붙이는 행위이기 때문이다. 불안이 행동의 양상을 낳는 것이지, 생각 자체가 보수화된 건 아니다. “요새 아이들은…” 하는 식으로 그렇게 한정된 표현 안에 그들을 가두고 쉽게 규정짓는 것 같다.

레오나르도 다빈치가 한 말 중 내가 아주 좋아하는 표현이 있다. “세상에 지식을 요약하고자 하는 사람은 사랑을 요약하려는 사람과 똑같다.” 사랑을 요약하려고 드는 경우를 생각해 보라. 사랑을 그런 식으로 기호화시켜 이해하면 어떤 일이 벌어지는가. 모든 관계나 사랑은 “만남, 연애, 결혼” 아니면 “만남, 연애, 이별” 같은 식으로 결과 중심으로 이해되는 코미디가 벌어질 것이다. 사랑이란 중간과정을 목표로 하는 거지 결과를 얻기 위한 게 아니기 때문이다. 그런데 이런 식으로 요즘 인생을 요약하는 사람들이 있는 것 같다. 뭘 하면 어떤 사람이 될 수 있고 어떤 ‘라이프 스타일’을 갖게 되고… 하는 식으로 계획을 짠다. 마치 제논의 파라독스에 나오는 거북이처럼, 도달해야 하는 결승점 여러 개만이 존재하는 것이다. 그럼 인생이 몇 개의 결승점으로 요약되어 버리는 것이다.

사람들이 “내가 제일 좋아하는 거 할 거야,” “내가 잘하는 거 할 거야”와 같은 말을 하는데, 내 생각으론, 삶을 살며 세 가지 꼭짓점 모두로 이루어진 삼각형을 고려해야 한다. 즉 “잘 할 수 있는 것”, “하고 싶은 것”, “해야 되는 것”이라는 세 가지 꼭짓점. 이런 삼각형을 구성하는 건 쉬운 일이 아니다. 시행착오를 해봐야 한다. 뭘 잘 하는지 알려면 밤새 무언가에 몰두해봐야 할 테고, 뭘 하고 싶은지 알려면 황당한 짓도 해봐야 하고, 해야 되는 것을 알려면 도덕적 고민을 해야 한다. 이 세 가지를 하려면 시간이 엄청나게 걸린다. 특히 18살 때쯤까지는 이런 고민을 위한 고도로 풍부한 자원이 필요한 건데 지금 그게 안 되는 현실이 안타깝다. 계속 내 삼각형이 어디까지인지 알아가야 한다. 그리고 직업 선택 등의 고려사항이 자꾸 추가되면서 삼각형이 더 커지거나 재조정되기도 한다. 가령 40대 때 재도전을 하는 사람도 있지 않은가. 이것에 반대되는 패러다임이 바로 “35살까지 몇 억”, “처자식 몇 명” 하는 사고방식이다.”

나라는 존재에 대한 집중과 나날이 자기 혁신이 함께 이루어져야

그의 책에 실린 저자 소개를 보면 주류경제학에 진저리를 치고 한때 문화 쪽으로 향했던 일에 대한 얘기가 나와 흥미롭다. 그는 지금의 학생들에게 어떤 말을 걸까.

“모든 학과가 없어지고 “돈벌자 학과”가 나온 듯한 인상을 받지만 어쨌든 학생들 각자가 자기가 있는 곳에서 엄청나게 공부에 매진하면 된다고 생각한다. 사실 대학이란 것 자체가 앞서 말한 맥락에서의 사생결단을 위해 생긴 것이다. 사실 무슨 과라는 건 중요치 않다. 중요한 건 좋은 도서관, 좋은 사람, 좋은 술집이라고 본다.

그리고 다시 ‘불안’에 대한 얘길 하자면, 부처의 말씀 중에 “사람 존재 안에 있는 우주의 크기와 사람 몸 밖의 우주의 크기가 동일하다”는 말씀이 있다. 두려움은 자기 존재 바깥을 의식할 때 나온다는 것이다. 불안(anxiety)와 공포(fear)는 동일하지 않다. 불안은 대상이 불분명한 공포를 뜻한다. 참고로 두려움은 포유류부터만 느낀다고 한다. 공간과 시간을 지각할 수 있기 때문이다. 지금 내 눈앞에 없지만 미래에 있을지도 모를 일, 여기 보이지 않는 어떤 것에 대한 공포를 갖는 것이다. 뱀은 눈앞에 적이 나타나기 전엔 반응하지 않지만 개는 아무 것도 아직 나타나지 않았는데 짖기 시작하는 것이 그 좋은 예다. 그래서 불교의 참선에서는 “나는 누구인가”라는 질문을 종일 끊임없이 던질 것이 강조된다. ‘지금’ ‘여기’만 느끼자는 것이다. 과거에 대한 공포는 망상이고 미래에 대한 공포는 두려움이므로.”

“행복”을 위해 할 수 있는 일은 무엇일까?

“사람들이 계속 변해갔으면 좋겠다. <대학>에 “일신우일신(日新又日新)”이라는 말과 “지어지선”이란 말이 나온다. 계속 변해가야 하고, 지극한 선에 한 없이 머물러야 한다는 말이 한 데 나오는 것이다. <주역>에는 “바뀌면서 바뀌지 않는다”는 의미의 “역이오불역”이라는 말이 나오기도 한다. 나라는 존재에 대한 집중과 매일의 자기 혁신이 함께 이루어져야 한다고 생각한다.”

글 읽는 재미, 글 쓰는 재미

그의 글을 읽다 보면 제시된 예 중에 가령 “고스톱 똥광” 같은 표현들이 더러 등장해 읽는 이로 하여금 와락 웃음을 터뜨리게도 하고 어려운 개념을 이해하는 데 큰 도움이 되기도 한다. 그런데 그런 표현들을 즐겨 쓰는 이유가 있는지 농담처럼 묻자 물론이라고 말한다.

“글을 쓸 적에 나는 글에 함축이 있길 원한다. 행간을 읽는다고 하는 게 그것이다. 함축이 들어간 글과 그렇지 않은 글의 차이는 사골곰탕과 곰탕다시다의 차이와 같지 않을까. 글 쓰는 사람의 심기가 글에 들어가야 할 때가 있으니… 그래서 불쾌한 것에 대한 예를 들 땐 똥광, 기분 좋은 것에 대한 예를 들 땐 어린염소 같은 것을 든다.”

여기서 우리는 다 같이 웃음을 터뜨리기도 했다.
독자들이 이해하기 쉽게 글을 잘 쓰니 좋은 글쓰기를에 대한 조언을 부탁한다는 한 인턴의 질문에 그는 자기 글이 좀 왈가닥이긴 하지만 적어도 두 가지의 경험이 자기 글쓰기에 도움이 된 것 같다고 말했다. 그 중 하나는 극작이고, 또 하나는 번역이다. 연극 일을 한동안 했을 때 극작을 하며 느낀 점은 결코 지루한 말을 쓸 수 없고 말의 운율이 살아야 한다는 것이었다고 한다. 그리고 번역의 경우는 외국어 단어 하나하나를 우리말로 옮기는 건 요령부득이기 때문에, 글을 통해 뜻을 전하고 엄밀히 쓰는 일에 도움이 되는 것 같다고 했다.

초심을 잊지 말아달라는 당부

사회문제에 관해 치밀하게 고민해 나가는 사람으로서, 때로 비판의 대상이 되기도 하는 기부 문화라는 주제에 대해서도 해줄 말이 있지 않은가 싶어 끝으로 생각을 물어보았다. 그는 기독교의 친절(hospitality) 문화가 종교의 융성과 더불어 변질되었던 과정에 대해 상기시켰다. 본래 자발적 의지와 사적인 관계를 바탕으로 행해지던 친절 행위를 돈을 모아 나그네 재워주는 장소를 따로 만들어 거기 한정시킴으로써 약자에 대한 심리적 차별, 제도와 기관에 대한 숭배가 생겼고 이는 당시의 기독교 부패를 불러일으켰다는 것이다. 그러므로 기부를 제도화시키는 일이 애초의 선의를 변질시키거나 왜곡시킬 수 있는 위험성에 대해서도 늘 경계해야 한다는 뜻을 그는 전했다. 이어 그는 사회적 소수의 권익을 보장하는 목적으로 무료법률상담과 공익소송 등을 행하고 있는 공감의 활동에 대해 감사를 전했다.

“갈수록 악화되어 가는 지금의 신자유주의 시대에서 사회에서 기대할 수 있는 거의 마지막 기반이라고 할 수 있다는 의미에서 꼭 필요하기 때문에 소중하다고 생각한다. 고맙고 감사하다. 지금 좋은 상태에 안주하지 말고 계속 더 애쓰고 또 반드시 더 많은 사람들이 활동을 하게끔 하는 방향으로 나아갔으면 하는 바람 또한 있다.”

이는 사회 변화를 위한 목소리를 키우고 영역을 확장시키는 일의 절실함에 대해 그가 앞서 얘기한 내용에서 이어지는 맥락의 이야기이기도 했을 것이다.

그의 솔직하고 가감 없는 말하기 방식, 그리고 우리를 대함에 있어 오로지 공적이기보다 긴밀하게 다가가고 또 일방적이기 보다 함께 대화하려 하는 태도는 이날의 인터뷰를 능동적인 소통의 장으로 이끌었다. 그의 저작들에서 나타나는 분리와 배타를 지양하고 아울러 모두가 고르게 좋아질 수 있는 조건에 관한 철학적 고민을 꾸준히 지고 가는 태도를 이날 우리가 만난 사람의 모습에서 다시 보았다.

수업 제목 밖으로 벗어나지 못하는 수업들을 들으며 답답함을 느끼는 사람에게, 전공 간 소통의 고리를 엮어 나가기가 너무 어렵다는 것을 절감하는 사람에게, 사회문제들에 대한 발언의 폭을 넓혀나가고 싶은데 자꾸 벽에 부딪치는 좌절감을 느끼는 사람에게 어떤 대안이 가능하다고 제시해 보이는 일은 대단히 중요하다. 답답한 경제학 수업을 듣다 곧장 컴퓨터실로 달려가 대안이 될 수 있을 법한 온갖 책들을 울화를 터뜨리며 찾곤 했던 나로선 그가 보여준 대안은 귀한 것이었다. 인터뷰를 마치며 그와 우리 자신의 행보에 대해 건투를 빈다. 그가 말했듯, 초심을 잊지 말고 용기를 갖기를, 생을 거는 기분으로 끊임없이 고민하기를, 내 안의 목소리에 집중하는 일과 매일 나를 변혁하는 일을 동시에 가져가기를.

글_ 문연진 인턴
사진_ 전영주 간사
취재_ 문연진, 이상현, 최서윤 인턴